Wie een Lansweeper-alternatief zoekt, heeft daar meestal een van drie redenen voor: de rekening is met het netwerk meegegroeid in plaats van met het team, het product kan meer dan het eigenlijke probleem vraagt, of de vraag die dagelijks op tafel ligt luidt helemaal niet "wat staat er in het netwerk?", maar "wie heeft het apparaat, en wanneer komt het terug?".

Dit artikel legt geen prijzen vast — die veranderen, en een vergelijking die ze vastlegt is over een jaar onjuist. Het gaat hier om de structuur: wat Lansweeper doet, waarnaar het afrekent, en waaraan u herkent of een alternatief wel het juiste voor u is.

Wat Lansweeper is — en waar het echt goed in is

Lansweeper bestaat sinds 2004, ontwikkeld door een Belgisch bedrijf, en het is in de kern een platform voor IT-detectie en inventarisatie (discovery): het doorzoekt het netwerk en vindt wat erin staat. Windows, Linux en macOS, plus elk netwerkapparaat met een IP-adres. Naar keuze agentloos via inloggegevens of met een agent, waarbij de agent voor complexere omgevingen wordt aanbevolen.

Dat is geen kleinigheid, en het is de moeite waard om dat duidelijk te zeggen: wilt u weten wat er werkelijk aan uw netwerk hangt — inclusief switches, printers, OT-apparaten en cloudworkloads — dan is dat precies de taak waarvoor Lansweeper is gebouwd. Het schaalt ver, het vindt dingen waarvan niemand nog wist, en het doet dat zonder dat iemand vooraf een lijst moest bijhouden.

Ook de voor de hand liggende vervolgvraag beheerst het: een asset laat zich koppelen aan een gebruiker, een AD-groep of een OU, met relatietype en met een begin- en einddatum. Wie beweert dat Lansweeper niet kan vastleggen bij wie een apparaat hoort, heeft niet gekeken.

Waarnaar wordt afgerekend — en waarom dat het eigenlijke punt is

Lansweeper rekent per asset af, niet per gebruiker. Het gratis pakket omvat 100 gelicentieerde assets; daarboven wordt er verder gescand, maar de extra apparaten tonen volgens de documentatie alleen nog "basisgegevens zoals naam, type en IP-adres". Gebruikers vormen daarbij niet de limiet: de documentatie noemt uitdrukkelijk "onbeperkt veel gebruikers die voor uw site worden uitgenodigd".

Doorslaggevend is wat als asset meetelt. De documentatie van Lansweeper zegt het letterlijk: "Computers, servers, network devices, OT devices, OT cards, Public Cloud workloads, and manually created assets count toward your limit." (computers, servers, netwerkapparaten, OT-apparaten, OT-kaarten, public-cloudworkloads en handmatig aangemaakte assets tellen mee voor uw limiet). Monitoren zonder uitgebreide beeldschermgegevens tellen niet mee.

Reken dat eens door voor uw eigen organisatie. Een bedrijf met 80 medewerkers heeft misschien 80 laptops — maar daarnaast switches, accesspoints, printers, een paar servers, de firewall en alles wat verder een IP heeft. Het getal waarnaar wordt afgerekend is niet het aantal mensen, en het groeit ook wanneer het team even groot blijft. Voor een bedrijf met veel netwerk en weinig personeel is dat duur; voor een bedrijf met weinig netwerk en veel mensen is het goedkoop. Dat is geen verwijt, maar een model — het past bij sommige organisaties en bij andere niet.

De actuele prijzen staan op de prijspagina van Lansweeper. Controleer ze daar, niet in een blogartikel.

De vraag die het verschil maakt

Voordat u hulpmiddelen vergelijkt, beantwoordt u eerst één vraag: heet uw probleem detectie of proces?

Detectie is: ik weet niet wat er allemaal in mijn netwerk staat. Er is schaduw-IT, er zijn oude servers, er zijn netwerkapparaten zonder documentatie, en ik heb eerst een volledig beeld nodig. Daarvoor hebt u een scanner nodig.

Proces is: ik weet welke apparaten we hebben. Wat ik niet zeker weet, is wie de MacBook met serienummer XY op dit moment heeft, of die bij de uitdiensttreding in juli is teruggekomen, in welke staat, en welke licenties nog op naam staan van iemand die al vier maanden weg is. Daarvoor hebt u geen betere scanner nodig, maar een betrouwbaar proces met verantwoordelijkheden en bewijs.

Veel organisaties hebben beide nodig. Maar ze hebben het zelden even dringend nodig, en de volgorde bepaalt waaraan u eerst geld uitgeeft.

Wat een alternatief moet kunnen

In plaats van een functietabel die morgen alweer verouderd is, hier de vragen die u aan elke aanbieder zou moeten stellen — ook aan ons:

  • Waarnaar wordt afgerekend? Per asset, per gebruiker, per locatie? En wat telt daarbij precies mee?
  • Groeit de prijs mee met wat bij u groeit? Als uw netwerk groeit maar uw team niet — of andersom — welk van die twee getallen staat er dan op de rekening?
  • Is er een toewijzingsrecord met retourdatum? Niet alleen een veld "eigenaar", maar een toewijzing met een verwachte retourdatum, staat en bewijs.
  • Wat gebeurt er bij een uitdiensttreding? Is er een proces, of moet u het zelf uit filters bouwen?
  • Komen de apparaten uit het MDM? Intune, Jamf, Kandji — of moet u importeren en bijhouden?
  • Waar staan de gegevens, en is er een verwerkersovereenkomst? Voor een Europees bedrijf is dat geen voetnoot.
  • Hoe komt u er weer uit? Export, API, zelf hosten — wat houdt u over als u vertrekt?

Waar AssetNode anders is

AssetNode is geen netwerkscanner, en wij doen niet alsof het er een is. Het is een systeem voor wie welk apparaat heeft, wat dat apparaat heeft gekost, wanneer het terugkomt en wat er bij een uitdiensttreding moet gebeuren.

Concreet verschillen drie dingen:

De facturering. Assets zijn bij ons in elk pakket onbeperkt — ook in het gratis pakket. Beperkt is hoeveel mensen ermee werken. Of u nu 200 of 20.000 apparaten beheert, het verandert de prijs niet, en uw switch kost niets.

De toewijzing. Een toewijzingsrecord verbindt apparaat en mens, draagt een verwachte retourdatum en notities, en bij een uitdiensttreding start daaruit een teruggaveproces dat de status automatisch bijwerkt. De wijzigingsgeschiedenis legt vast wie wanneer wat heeft gedaan.

De datalocatie. De primaire cloud draait bij Hetzner in Duitsland. Wie de gegevens liever helemaal zelf houdt, kan AssetNode onder de Sustainable Use License gratis zelf hosten — met onbeperkt veel assets en gebruikers.

De apparaten komen daarbij niet uit een netwerkscan, maar uit het MDM: Intune, Windows Autopilot, Jamf Pro, Jamf School, Kandji en Mosyle synchroniseren volgens schema. Dat vindt minder dan een scanner — het vindt precies de apparaten die aan iemand toebehoren.

Wanneer Lansweeper de juiste keuze blijft

Een vergelijking die maar één kant op wijst, is er geen. Er zijn gevallen waarin u bij Lansweeper zou moeten blijven of juist daarheen zou moeten overstappen:

  • U moet OT- en netwerkinfrastructuur inventariseren, niet alleen eindapparaten op het bureau.
  • U hebt geen betrouwbare lijst en hebt eerst een volledig beeld van het netwerk nodig.
  • U werkt in een grote, verspreide omgeving met veel locaties en duizenden apparaten.
  • Uw bestand telt veel apparaten en weinig mensen — dan is afrekenen per asset niet per se ongunstig, en kunt u beter narekenen dan overstappen.

Voor sommige organisaties is het juiste antwoord simpelweg allebei: detectie voor het netwerk, een assetsysteem voor de mensen en de apparaten die aan hen zijn toegewezen.

Hoe u dat zonder migratie uitzoekt

U hoeft niets uit te zetten om te kunnen vergelijken. Maak een werkruimte aan, importeer een XLSX-bestand met de apparaten die werkelijk aan mensen zijn toegewezen, en kijk of het proces bij het uwe past. Bij de import krijgt u regel voor regel terugkoppeling, en de voorbeeldgegevens zijn later weer te verwijderen.

Het gratis pakket omvat onbeperkt veel assets en vijf gebruikers, zonder creditcard. Wat het betaalde pakket kost en wat erin zit, staat in het prijsoverzicht; wilt u liever eerst een andere vergelijking lezen, dan staat daarnaast de vergelijking met Snipe-IT.

Stand van de gegevens over Lansweeper: september 2026, uit de openbare productdocumentatie van de fabrikant. Controleer prijzen en functieomvang vóór een beslissing op de pagina's van de aanbieder.